| ANUNCIO |
El Aborto: Inocentes Sin Porvenir
Phoenix, Arizona - No es necesario señalar que el tema del aborto es
un asunto social que genera profundas divisiones y discusiones. Los
grupos "pro-vida" y "pro-aborto" representan por igual puntos de
vista antagónicos e irreconciliables, proposiciones incapaces de
persuadir o convencer al lado opuesto, por lo cual se deduce que sus
argumentos sólo representan parcialmente una verdad que debe de
ser completa, indiscutible y contundente.
Esa veracidad en cuanto al aborto, necesaria e indispensable para
alcanzar un axioma que fuera definitivo y convincente para la
mayoría de la gente, parece ser una entidad elusiva dada la
evidente intensidad con que ambos grupos contrarios tratan de
convencerse el uno al otro. Con verdades a medias y falacias
engañosas, agrupaciones "pro-vida" y "pro-aborto" luchan
intensamente por lo que ambos bandos consideran legítimo y
correcto.
En su ensayo*, el profesor Don Marquis no trata de demostrar la
validez o invalidez del aborto usando las líneas de pensamiento
tradicionales y controversiales, las cuales en su opinión, en vez de
cerrar la brecha, la profundizan. Esto causa que las diferencias entre
ambos grupos sean más hondas e incompatibles, y se intensifique
así la rivalidad de los defensores de ambas posiciones. El propósito
de este filósofo busca comprobar simplemente que el acto del aborto
es inmoral.
Marquis pretende demostrar que lo hace que el acto de matar sea
gravemente erróneo, es la pérdida del futuro de la víctima. Para tal
propósito, él respalda directamente su teoría en dos
consideraciones. "En primer lugar —expone Marquis— ésta tesis
considera el acto de matar como uno de los peores crímenes. Matar
es particularmente un acto sumamente erróneo porque priva a la
víctima de algo más grande que ningún otro crimen."
"En segundo lugar —dilucida el filósofo— personas que sufren del
SIDA o de cáncer, por ejemplo, y que están asimismo conscientes de
que morirán, obviamente saben que morir es algo demasiado malo
para ellos. Personas en esas circunstancias consideran que la
eventual pérdida de su vida, e implícitamente del futuro que
pudieran experimentar si no fuera por sus enfermedades, es lo que
hace que su muerte prematura sea una cosa demasiado mala para
ellas."
De acuerdo a la explicación de Marquis, lo erróneo del acto de matar
lleva directamente a una "prima-facie", esto es, una evidencia que es
suficiente para plantear una presunción o hecho para establecer el
hecho en cuestión, a menos que este sea refutado. Esto se refiere a
que es suficientemente evidente que matar a niños y bebés es algo
erróneo, porque se deduce que ellos tendrán también un futuro de
valor. Puesto que es incorrecto matar a niños y bebés indefensos, es
importante que una teoría que se apoye en esto haga valer el
argumento anterior respecto al aborto.
Por otro lado —manifiesta el profesor— las teorías tradicionales
acerca del aborto, tales como la que apela a la "santidad de la vida"
(pro-vida) y la que aduce que "el feto no es una persona" (pro-
aborto), en relación con lo erróneo del acto de matar, no pueden
sostenerse directamente ante la evidencia abrumadora de lo
erróneo que es matar niños y bebés. Por tanto, para tener un efecto
convincente, tales proposiciones deben de incluir explicaciones que
tomen en consideración la índole errónea de matar a niños y bebés.
"La plausibilidad de esa teoría, que es más adecuada, parece ser
más una intención de cómo uno quisiera desesperadamente que
esas teorías fueran efectivas. La creencia de que la principal
característica que hace el matar ser algo injusto y equivocado, o sea,
la pérdida de un futuro valioso para la víctima, debe de atribuirse por
igual a lo erróneo que es matar niños y bebés." Y eso, de acuerdo al
profesor de filosofía, hace que sea obvio que ésta teoría tenga aún
más mérito.
* Don Marquis. "Why Abortion is Immoral," The Journal of Philosophy, vol.
86, no. 4 (April 1989)
un asunto social que genera profundas divisiones y discusiones. Los
grupos "pro-vida" y "pro-aborto" representan por igual puntos de
vista antagónicos e irreconciliables, proposiciones incapaces de
persuadir o convencer al lado opuesto, por lo cual se deduce que sus
argumentos sólo representan parcialmente una verdad que debe de
ser completa, indiscutible y contundente.
Esa veracidad en cuanto al aborto, necesaria e indispensable para
alcanzar un axioma que fuera definitivo y convincente para la
mayoría de la gente, parece ser una entidad elusiva dada la
evidente intensidad con que ambos grupos contrarios tratan de
convencerse el uno al otro. Con verdades a medias y falacias
engañosas, agrupaciones "pro-vida" y "pro-aborto" luchan
intensamente por lo que ambos bandos consideran legítimo y
correcto.
En su ensayo*, el profesor Don Marquis no trata de demostrar la
validez o invalidez del aborto usando las líneas de pensamiento
tradicionales y controversiales, las cuales en su opinión, en vez de
cerrar la brecha, la profundizan. Esto causa que las diferencias entre
ambos grupos sean más hondas e incompatibles, y se intensifique
así la rivalidad de los defensores de ambas posiciones. El propósito
de este filósofo busca comprobar simplemente que el acto del aborto
es inmoral.
Marquis pretende demostrar que lo hace que el acto de matar sea
gravemente erróneo, es la pérdida del futuro de la víctima. Para tal
propósito, él respalda directamente su teoría en dos
consideraciones. "En primer lugar —expone Marquis— ésta tesis
considera el acto de matar como uno de los peores crímenes. Matar
es particularmente un acto sumamente erróneo porque priva a la
víctima de algo más grande que ningún otro crimen."
"En segundo lugar —dilucida el filósofo— personas que sufren del
SIDA o de cáncer, por ejemplo, y que están asimismo conscientes de
que morirán, obviamente saben que morir es algo demasiado malo
para ellos. Personas en esas circunstancias consideran que la
eventual pérdida de su vida, e implícitamente del futuro que
pudieran experimentar si no fuera por sus enfermedades, es lo que
hace que su muerte prematura sea una cosa demasiado mala para
ellas."
De acuerdo a la explicación de Marquis, lo erróneo del acto de matar
lleva directamente a una "prima-facie", esto es, una evidencia que es
suficiente para plantear una presunción o hecho para establecer el
hecho en cuestión, a menos que este sea refutado. Esto se refiere a
que es suficientemente evidente que matar a niños y bebés es algo
erróneo, porque se deduce que ellos tendrán también un futuro de
valor. Puesto que es incorrecto matar a niños y bebés indefensos, es
importante que una teoría que se apoye en esto haga valer el
argumento anterior respecto al aborto.
Por otro lado —manifiesta el profesor— las teorías tradicionales
acerca del aborto, tales como la que apela a la "santidad de la vida"
(pro-vida) y la que aduce que "el feto no es una persona" (pro-
aborto), en relación con lo erróneo del acto de matar, no pueden
sostenerse directamente ante la evidencia abrumadora de lo
erróneo que es matar niños y bebés. Por tanto, para tener un efecto
convincente, tales proposiciones deben de incluir explicaciones que
tomen en consideración la índole errónea de matar a niños y bebés.
"La plausibilidad de esa teoría, que es más adecuada, parece ser
más una intención de cómo uno quisiera desesperadamente que
esas teorías fueran efectivas. La creencia de que la principal
característica que hace el matar ser algo injusto y equivocado, o sea,
la pérdida de un futuro valioso para la víctima, debe de atribuirse por
igual a lo erróneo que es matar niños y bebés." Y eso, de acuerdo al
profesor de filosofía, hace que sea obvio que ésta teoría tenga aún
más mérito.
* Don Marquis. "Why Abortion is Immoral," The Journal of Philosophy, vol.
86, no. 4 (April 1989)
Por Eduardo Barraza Abril 24, 2007
| \ |
Con verdades a medias y falacias
engañosas, agrupaciones "pro-vida"
y "pro-aborto" luchan intensamente
por lo que ambos bandos
consideran legítimo y correcto.
Foto: Especial
engañosas, agrupaciones "pro-vida"
y "pro-aborto" luchan intensamente
por lo que ambos bandos
consideran legítimo y correcto.
Foto: Especial
Nexos Relacionados
| ANUNCIO |
| ANUNCIO |
Eduardo Barraza periodista y escritor
mexicano, editor de la revista Barriozona, y
director del Insituto Hispano de Asuntos
Sociales. E-mail: editor@barriozona.com
mexicano, editor de la revista Barriozona, y
director del Insituto Hispano de Asuntos
Sociales. E-mail: editor@barriozona.com
Publicado por el Instituto Hispano de Asuntos Sociales en Phoenix, Arizona
| LA HISTORIA ESTÁ A PUNTO DE CAMBIAR Periodismo de Base Comunitaria |
|
